The Human Centipede 2: Vollständige Sequenzrezension

The Human Centipede 2 erscheint diese Woche endlich im britischen Kino. Also: Hat sich der Aufwand gelohnt? Hier ist Lukes Rezension…

Dass etablierte Horror-Franchises in die Meta gehen, ist nichts Neues.

Die unglückselige Fortsetzung von Blair Witch, Book Of Shadows, versuchte den selbstreferenziellen Ansatz – und scheiterte zweifellos. Deutlich besser lief es dagegen bei Elm Streets Durchbruch der vierten Mauer in „New Nightmare“, der eine nahezu perfekte Balance zwischen Schrecken und komödiantischer Selbsterkenntnis entdeckte. Tom Six, Autor/Regisseur des ersten Human Centipede: First Sequence, kehrt mit einer ähnlich angelegten Fortsetzung des umstrittenen Body Shockers aus dem Jahr 2009 zurück – einer düsteren, monochromen Liebeserklärung an den lukrativen Aufruhr, den der Originalfilm auslöste, dessen Ende ihn unterstützt hatte was eine Fortsetzung betraf, in eine Art narrative Ecke. Martin (der neugierige Newcomer Lawrence R. Harvey), ein untersetzter und feuchter Parkwächter in der Nachtschicht, ist hoffnungslos in den Mythos des Films „The Human Centipede“ verstrickt. Martin ist vor allem besessen von den Bemühungen des psychotischen Chirurgen Dr. Heiter, den Dickdarm zu vereinen, dessen Taten ständig auf Martins Laptop zu sehen sind, und träumt davon, selbst einen zwölfköpfigen Tausendfüßler zu bauen. Stumm, abgesehen von dem seltsamen kindlichen Jubel eines unterdrückten Kicherns oder widerspenstigen Jammerns, wechselt Martin zwischen einem turbulenten Privatleben mit seiner grenzwertig kindermörderischen Mutter (Vivien Bridson) und der Zeit, die er alleine verbringt, in seinem Büro gärt und sich gierig die beiden CCTV-Übertragungen ansieht und Der menschliche Hundertfüßer. Er wartet, bis ausreichend Beute vorhanden ist. Dann werden die betreffenden Personen ins Bein geschossen, über den Schädel geschlagen und auf die Ladefläche von Martins Corsa-Transporter gebündelt. Wie Martin es tatsächlich geschafft hat, sich diesen Job zu sichern, wird nie erklärt, und wie er es im Laufe des Films schafft, ihn zu behalten, ist eine der am wenigsten aufsehenerregenden Erfindungen, von denen es eine großzügige Litanei gibt. Nacht für Nacht füllt er den Parkplatz mit dem gewaltigen Knallen von Schüssen, Blutlachen, den inzwischen leerstehenden Fahrzeugen einer stetig wachsenden Zahl von Opfern und einem schreienden, verlassenen Kind. Vermutlich erfolgt am Ende von Martins Schicht keine Übergabe an einen anderen Wachmann.

Martin – ein „___ed“ (das Wort des Films, nicht meins) stumm, erinnern Sie sich – schafft es auch, den Star des ersten Films, Ashlynn Yennie, in seine feuchte Londoner Tackerwerkstatt zu locken, indem er sie und ihren professionellen Hollywood-Agenten davon überzeugt, dass sie es ist Überqueren Sie den Atlantik, um für den neuesten Tarantino-Film vorzusprechen. Ähm, ja. Und eigentlich ist alles irrelevant. Diesen Film vom Standpunkt der Logik und Vernunft aus zu diskutieren, ist wie der Versuch, die gesellschaftspolitischen Neigungen eines toten Hundes zu beschreiben. Es wäre ein Versuch, dem Film Dinge zu verleihen, die er nicht besitzt und die er auch nicht vorgibt. Der erste Film kam mit seiner Prämisse gerade noch durch, denn trotz der Behauptungen zynisch-reaktionärer Boulevardblätter handelte es sich nicht um Folter ___. Stattdessen handelte es sich um einen psychologischen Körperhorror, der auf Dieter Lasers verblüffter, köstlicher Darstellung des verrückten Chirurgen basiert. Die Fortsetzung kann diese marktübliche Verteidigung nicht für sich beanspruchen. Es ist Folter ___, der schlimmsten Art: Es ist nicht verstörend oder übertrieben unterhaltsam oder lustig oder beängstigend, es ist einfach … schrecklich. Durch seine müde Vorliebe für langwierige Nahaufnahmen von Verstümmelung, Stuhlgang, ___ueller Misshandlung und Tod versucht es so verzweifelt, so regelmäßig zu schockieren, dass rollende, beruhigende Wellen der Langeweile die einzig mögliche Reaktion sind.

Sein Versuch, eine Geschichte zu erzählen (die auf halbem Weg endet und einer unbeschreiblich ermüdenden, ausgedehnten Foltersequenz Platz macht) ist absolut lächerlich und verachtenswert in seiner Art, zu beleidigen. ‘Schau mich an! Schau mich an!’ Es schreit, und wenn du es dann tust, merkt es, dass es nicht weiß, was es als nächstes tun soll, also masturbiert es mit Hilfe von Sandpapier. Man wirft Scheiße an die Wände, um zu sehen, was hängenbleibt, und dann wird eine Wand so hoffnungslos darin erstickt, dass alles, was auf sie trifft, in einen schleichenden, stinkenden Haufen narkoleptischer Sinnlosigkeit zerfällt.

Die letzte halbe Stunde – explosive Ausscheidungen, Abführmittel, Urinieren, Bänderschneiden, Zahnziehen, Erbrechen, -Aufschneiden, Anspielungen auf jede Körperflüssigkeit, die man sich vorstellen kann, eine Vergewaltigungsszene, die in ihrer sehnsuchtsvollen, ankreuzenden Kontroversität erbärmlich ist – ist Es mangelt einfach an jeglichen erlösenden Eigenschaften, es mangelt ihm an dem wissenden Kitsch eines gelungenen Body-Horrors und es fehlt völlig die Möglichkeit für irgendeine Art von erlösendem Subtext, egal wie winzig oder unecht er auch sein mag. Das Schauspiel ist zumindest symmetrisch miserabel für jeden, dessen Mund nicht durch seine glückliche Nähe zum Fundament eines anderen am Sprechen gehindert wird. Bridson als Mutter, die Martin für die Verurteilung ihres Mannes wegen Kindesmissbrauchs verantwortlich macht, ist besonders schrecklich, denn sie ist sich offensichtlich der geringen Wertigkeit des Materials bewusst, das sie widerwillig hervorbringt, während der Star des ersten Films, Yennie, sich einer so „natürlichen“ Schauspielkunst schuldig gemacht hat würde einen unterdrückten Frank Bruno in Verlegenheit bringen. Wäre der Film als Komödie gedacht, hätte die erste Hälfte vielleicht tatsächlich geklappt: Ein Mordfall ist so langwierig, dass er zum Lachen sein muss. Dabei handelt es sich lediglich um einen müden Vorwand dafür, dass Menschen sich über einen längeren Zeitraum gegenseitig in den Mund kacken und dabei Geräusche machen, die darauf hindeuten, dass dies unangenehm ist. In den Pressemitteilungen heißt es wild: „Der Film, den die BBFC nicht sehen wollte!“ und prahlen damit, dass eine längere Szene (in der Martin „sich selbst“ mit Stacheldraht umwickelt und die Dame hinter dem Tausendfüßler vergewaltigt) entfernt wurde. Das gibt Ihnen einen Eindruck davon, auf welchem ​​Niveau wir uns befinden, und es ist alles nur ein bisschen traurig. Das Gefühl, dass es sich gelegentlich selbst ernst nimmt, ist unangenehm, ebenso wie die offensichtliche Ehrfurcht vor dem Status seiner eigenen Mythologie, die – ohne zentrale Geschichte oder Darbietung, die sie tragen könnte – durch diese Fortsetzung völlig zunichte gemacht wird. Es handelt sich um achtundachtzig Minuten des langweiligsten und verzweifeltsten Kinofilms, den Sie dieses Jahr sehen werden. Das Horror-Genre verdient und liefert regelmäßig Besseres.

Folgen Sie unserem Twitter-Feed für schnellere Nachrichten und schlechte Witze gleich hier. Und seien Sie hier unser Facebook-Kumpel.