Rezension zu The Child In Time

Die BBC-Adaption von Ian McEwans „The Child In Time“ ist eine einfühlsam erzählte Geschichte über Resilienz. Spoiler voraus…

Diese Rezension enthält Spoiler.

„Atme weiter“. Die letzten Worte von Benedict Cumberbatchs Figur in „A Child In Time“ sind eine Zusammenfassung ihrer Botschaft. Trotz Traumata und Verlust fordert der Film dazu auf, weiterzumachen. Atme weiter.

Als ihre dreijährige Tochter Kate in einem belebten Supermarkt verschwindet, erleiden die Hauptfiguren Stephen und Julie (Cumberbatch und Kelly Macdonald) einen Verlust, von dem es unmöglich scheint, sich davon zu erholen. Kate wird nie gefunden und ihr Schicksal wird nie erzählt. Sie durchlebt den Film sowohl lebendig als auch tot, eine Präsenz und eine Abwesenheit.

„The Child In Time“ ist allerdings nicht Kates Geschichte; Es ist Stephens. Und es ist entschieden eine Geschichte über emotionale Belastbarkeit, nicht über Kindesentführung. In den Jahren nach Kates Verschwinden zerfallen Julie und Stephen, bauen sich getrennt wieder auf und finden in den letzten Momenten des Films mit der symbolischen Geburt ihres unerwarteten zweiten Kindes, Kates Bruder, wieder zusammen.

Passend für eine Geschichte über die Kuriositäten der Zeit flitzt der Film entlang Stephens Zeitleiste hin und her, beginnend mit dem verheerendsten Moment nach Kates Verschwinden, dann ruckartig vorwärts in die Jahre später, dann immer wieder hin und her. Wir sehen Stephens Wohnung leer, dann voller Schmuck und Leben, dann leer, dann voll. Das chronologische Stück bereitet uns auf die ungewöhnlicheren Elemente der Geschichte vor – einen Moment einer scheinbaren Zeitreise außerhalb eines Küstenkneipens und Julie und Stephens jeweilige Sichtungen ihres ungeborenen Sohnes als Junge am Strand und in der Londoner U-Bahn.

Stephen Butchard („Das letzte Königreich“, „Vincent“) hat bei der Adaption von Ian McEwans Buch aus dem Jahr 1987, einem literarischen Roman, der seine Eignung als Sonntagabenddrama nicht in den Schatten stellt, einfühlsame Arbeit geleistet. Der Roman ist eine bissige Gesellschaftssatire und eine Erkundung der Zeit rund um häusliche Traumata. Er hat weniger Handlung und mehr theoretische Physik, als wir es von diesem Slot gewohnt sind. Was auch immer die Trailer vermuten ließen, ein Vermissten-Kinder-Thriller ist es nicht.

Butchard hat die Kuriositäten des Buches nicht beiseite geschoben, sondern sie so herausgemeißelt, dass sie in neunzig Minuten passen. Er und Regisseur Julian Farino („Marvellous“, „Entourage“) haben komische Elemente von McEwans politischer Verspottung eingefügt, und die oben genannten Momente weisen auf eine größere Mystik hin, die hinter den Kulissen am Werk ist. Es fügt sich nicht alles zusammen, aber das Ergebnis ist glücklicherweise nicht langweilig, wie Adaptionen kniffliger Romane oft sein können.

Im Vordergrund steht Stephens emotionaler Weg von der Verwüstung zur vorsichtigen Wiedergeburt. Es ist eine Geschichte, die sich stark an Cumberbatch orientiert und die er gut meistert. Als Stephen ist er sehr sympathisch – lustig und traurig mit einem liebenswerten britischen Repertoire an Schimpfwörtern. Als romantische Hauptdarsteller sind er und Macdonald (natürlich wie immer) zärtlich, ohne sentimental zu sein. Sie mögen sie und möchten, dass sie sich durchsetzen.

Auch Stephens Freundschaft mit Charles und Thelma, die anfangs als seine Ersatzeltern („Wer kümmert sich um mich?“) fungieren und am Ende viel schwieriger zu verstehen sind, zeigt ihn in einem guten Licht. Als Charles (Stephen Campbell Moore) sich als vorpubertäres Kind in ein kompliziertes Fantasieleben zurückzieht, ist Stephen verärgert, aber geduldig. Noch geduldiger ist Thelma (Saskia Reeves, deren nachdenklicher Auftritt diese sehr seltsame Situation verkauft), die darauf wartet, dass ihr Mann aus seiner Regression herauskommt, ihn aber vorher begraben muss.

Es ist beunruhigend, wie sehr sich Campbell Moore auf Charles‘ humorvolle Schuljungenszenen einlässt. Sein Lächeln, seine Aufregung, sein Gehabe … er wird zu einem vierzigjährigen Kind und es ist beunruhigend, das zu sehen, viel mehr, als wenn es nur ein Perverser wäre, der sich irgendwo in einem Bordell abspielt. Als wir ihn zum ersten Mal beim Abendessen als Big Shot kennenlernen, blitzen kindische Verhaltensweisen auf – er bläst eine Himbeere, freut sich über Marmeladenpummel – und deutet an, was uns erwartet. Als sein eigenes „Kind in der Zeit“ ist Charles‘ Geschichte fast so traurig wie die von Stephen und Julie. Trauriger vielleicht, weil sie weitermachen, während seine Ausgelassenheit abrupt endet.

Es ist ein trauriger Film, aber auch ein hoffnungsvoller Film, ebenso wie seine schlichte Klavier- und Streicherpartitur. Das Drehbuch ist ernst und hält sich mit Humor in Schach. „Vielleicht hat er eine Pille gegen Fotzen genommen“, sagt Stephens Vater und zeigt dabei eine erfreulich gesunde Verachtung gegenüber Autoritäten. Die komischen Momente prägen die Zeit, die erdrückend traurige anderthalb Stunden hätte sein können.

Überleben ist der thematische Schwerpunkt. Wie Julie Stephen sachlich erzählt: „Es ist etwas Schlimmes passiert und wir müssen damit leben.“ Das ist es, was wir ihnen dabei beobachten, Julie durch Isolation und Stephen durch magisches Denken und Julies Hilfe. Er lernt, seine Tochter weiterhin zu lieben, auch wenn sie nicht da ist. Sie ist irgendwo, so suggeriert der Film, mit der Zeit, existierend und nicht existierend, in jedem Alter und in keinem. (Wir haben McEwans Vorliebe für die Quantenphysik erwähnt, nicht wahr?)

Ein ungewöhnlicher Film also, der wahrscheinlich jeden frustriert, der eine Lösung für Kates Verschwinden erwartet, aber dennoch lohnend für seine Leistungen und das beruhigende Vertrauen, das er in die menschliche Widerstandskraft setzt.